Tomas Čyvas

Tomas Čyvas

Apie Valstybės saugumo departamento (VSD), verslo grupuočių ir žiniasklaidos ryšius šnekama kiek mažiau (ak tas „žurnalistinis solidarumas“), nei apie kitus šio skandalingo sąmokslo aspektus. Po truputį apie tokias informacinių karų taktikas prabilta tik dėl Albino Naujoko apšmeižimo ir išstūmimo iš Telšių apskrities mokesčių inspekcijos viršininko pareigų.

Pažymėtina, kad prokurorai ir teismai iki šiol nemano, kad buvo apšmeižtas velionis pulkininkas Vytautas Pociūnas. Tų bjaurasčių priešistorė matyti paviešintoje Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) medžiagoje.

“Vyšnia”

Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. lapkričio 10 d. 19 posėdžio stenogramos ištrauka (2 dalis).

“KL. Dar toks vienas, supraskite teisingai, čia labai svarbu yra ir tyrimui. Jūs tuomet minėjote ir gal galite detaliau atskleisti, mes irgi kalbėjome apie viešąją erdvę, kad labai nekaip atrodo, rodos, vadovai, kai jie kalba vienas vieną, kitas kitą, trečias trečią. Tai jūs paminėjote, kad jūs jau kai ką esate „Vyšniai“ pasakę, ta prasme departamentas.

ATS. To aš negalėjau pasakyti.

KL. Jūs tą pasakėte, apie „Vyšnią“ kalbėjote. Ką turėjote omeny?

ATS. Nes tikrai, aš pats kontaktų jokių neturėjau ir aš negalėjau nieko pasakyti jums. Arba aš nežinau.”

Su Seimo nariais nuolat bendraujantis pareigūnas šiek tiek painiojasi prisiminimuose, bet jei paskaitysite visą jo liudijimo stenogramą, paaiškės, kad žuvus Vytautui Pociūnui, Seimo narių ir žiniasklaidos “teisingo orientavimo” strategiją buvęs departamento direktorius Arvydas Pocius ir ligi šiol triūsiantis pavaduotojas Dainius Dabašinskas.

Ką jie sukūrė ir kur dygsta bei noksta “vyšnios”, aiškėja iš kitos ištraukos.

Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 26 d. 15 posėdžio stenogramos ištrauka (1 dalis):

„KL. Sakykite, ar jūsų budėjimo metu, jau praktiškai po darbo valandų ar kaip čia suformuluoti, Saugumo departamente lankėsi kokie nors žurnalistai?
ATS. Buvo tokių atvejų.
KL. Gal galite pasakyti, pas ką jie lankėsi?
ATS. Buvo pas direktorių, mačiau pas direktorių būdavo žurnalistai, o darbo valandų dar būdavo, kad ir Makauskas bendraudavo su žurnalistais, o konkrečiai, būdavo, ateidavo ir pas direktorių.
KL. Sakykite, kai įvyko ta visa nemaloni Pociūno istorija, leiskite taip apibūdinti, jūs tomis dienomis budėjote?
ATS. Aš budėdavau, mes budime kas ketvirtą parą ( … )
KL. Ar tuo metu buvo toks atvejis, kad kokia nors žurnalistė būtų atėjusi į departamentą kurio nors iš vadovų, ar Makausko, ar generalinio, kvietimu ir išbuvus ten pakankamai ilgai, kaip sakant, atėjus vieną parą, o išėjus jau kitą parą?
ATS. Buvo.
KL. Gal galite smulkiau apie tai papasakoti, kada, kas, pas ką?
ATS. Tada aš budėjau ir, atrodo, kad septintą valandą atėjo „Lietuvos ryto“ žurnalistė Vyšniauskaitė.
KL. 7 valandą vakaro?
ATS. Vakaro. Atėjo žurnalistė Vyšniauskaitė, generalinis direktorius paskambino, įspėjo, kad ateis žurnalistė, ir nurodė palydėti iki jo kabineto. Ir ji atėjo, ir mes ją palydėjome.
KL. Gal dieną atsimenate? Reikėtų jūsų budėjimo grafiką pažiūrėti.
ATS. Reikia pažiūrėti budėtojų knygą. Budėtojų knygoje yra paminėta, yra įrašas kada ji atėjo ir kada išėjo.
KL. Valandos žymimo?
ATS. Taip.
KL. Kada ji išėjo? Apytikriai.
ATS. Aš dabar neatsimenu. Ta prasme, kažkur labai vėlai, jau buvo naktį, antra, trečia valanda.
KL. Sakykite ( … )
KL. Nuo 7 vakaro iki kažkur antros nakties?
ATS. Panašiai.
KL. Sakykite, ar tokie atvejai, kad žurnalistai lankytųsi pas departamento pareigūnus jau praktiškai po darbo, ir tokį neapibrėžtą laiką bendrautų, negaliu pasakyti kaip, ar čia yra tokia praktika, ar čia toks išskirtinis atvejis?
ATS. Aš to nežinau.
KL. Per jūsų budėjimą, ar čia vienintelis toks atvejis, ar dar tokių buvo?
ATS. Ateidavo tų žurnalistų, bet kad taip ilgai sėdėtų, tai nebūdavo. Būdavo, kad iki 22.00 valandos prasėdi, bet tai nestebindavo.
…
KL. Atsiprašau, užmiršau vieną klausimą. Jeigu galima, jūs nepastebėjote, kokiu maždaug momentu žiniasklaidoje, kokie buvo svarbūs dalykai spausdinami, ar nebuvo tos žurnalistės straipsnių po to išspausdintų „Lietuvos ryte“, po to apsilankymo, kokių nors nekrito jums į akį?
ATS. Žinoma, krito.
KL. Tai prašom pasakyti.
ATS. Po to apsilankymo ir buvo straipsnis dėl pono Pociūno santykių su kita moterim. Atsirado straipsnis.“

Ne tik apie kitą moterį, paltus, rašė „Lietuvos rytas“ ir jam artimas „L.T.“. Taip pat ir versija, kurią, jei ji ir būtų buvusi, galėjo žinoti tik prokurorai, apie tariamą velionio šlapinimąsi nuo palangės buvo sugebėta pateikti, nepamirštant kartais prikabinti ir jo šeimos nuotraukų.

Apie šiuos, ne pirmus ir ne paskutinius VSD vadovybės „verslo naktipiečius“ liudijęs pareigūnas, pasak šaltinių, neišvengė tarnybinių nemalonumų – pasiaiškinimų, kabinėjimosi ir pan. Tiesa, tai buvo daroma, kaip įprasta, kitomis dingstimis.

12-oji pažyma

Tuo metu dar neišvaikytų padorių pareigūnų pastangomis, jau tyrimo metu buvo rengiama atitinkama pažyma. Joje turėtų atsispindėti tai, kaip skandalo, metu buvo rengiamos atitinkamos pakraipos publikacijos ir atitinkamos žiniasklaidos priemonės buvo pajungiamos VSD vadovybės bei su „Dujotekana“ susijusios verslo grupuotės interesams ginti. Tačiau departamento vadovybė įsikišo naujai ir gan saliamoniškai. Būtent taip radosi 12-oji pažyma, kurios VSD nė už ką nenori pateikti komitetui ir visuomenei. Žemiau pateikiu medžiagos ištrauką, nurodančią, jog VSD vadovybė, kaip atrodo, ėmėsi manipuliuoti dokumentų žanrais, kad tik Seimo NSGK ši informacija nepatektų. Pažymą tyčia (?) nurodyta surašyti taip, kad joje atsispindėtų informacijos šaltiniai, padarant ją operatyviai įslaptinta ir neadaptuota politinei analizei.

Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 20 d. 11 posėdžio stenogramos ištrauka (2 dalis).

“KL. Ačiū. Dabar norėčiau paklausti jūsų konkrečiau, nes vis tiek jūsų [ … ] skyrius rengė ir čia pastarosiomis dienomis, dviejų, trijų dienų pažyma atsirado, kur verslo įtaka žiniasklaidai. Jums žinoma tokia pažyma?

ATS. Žinoma, tik nežinoma, kaip jinai atsirado. Mes ją tik vakar parengėm.

KL. Jūs parengėte?

ATS. Taip.

KL. Jūsų manymu, mums reikėtų su ja susipažinti, jeigu mes norėtume susipažinti, ar vėl nebūtų sakoma, kad mes pakenksime tyrimui ir t.t.? Ar ta pažyma, kuri yra parengta, turėtų atsigulti pas Prezidentą ant stalo ir pas kitus pagal kompetenciją šalies vadovus?

ATS. Ta pažyma, kai buvo sudaryta tokia komisija, kuri tyrė šitas mūsų ankstesnes pažymas, tai po to kalbėjau su Tekoriumi, kad va, mes čia taip rašom, visur rašykime, kad galimai, kad visur matytųsi pažymoj informacijos vos ne gavimo šaltinis. Su kuo aš tikrai nesutinku. Tada jau ne analitinė p
ažyma. Šita pažyma, apie kurią jūs minėjote, ji surašyta taip, kur matosi, kokiu būdu gauta informacija. Tai ji, irgi pažyma ir tikrai rimta pažyma, bet aš nedrįsčiau, jeigu, pavyzdžiui, įstatymas neleidžia teikti informacijos, kur matosi priemonės, kokios buvo naudotos, tai taip. Bet ji normali, gera pažyma, tik mūsų vadovybės nurodymu įtraukti tokie dalykai, kur matosi priemonės. Tokios pažymos jau galima

KL. Ką jūs turite omeny, sakydamas, mūsų vadovybės nurodymu įtraukti tokie punktai? Aš teisingai supratau, turinys jus įtakojo, kad būtų toks turinys, per kurį išryškėja informacijos šaltiniai?

ATS. Panašiai.

KL. O kokiu būdu jus įtakojo? Liepė perrašyti?

ATS. Ne mane asmeniškai. Aš dar buvau komandiruotėje. Iš komandiruotės buvo iškviestas mūsų [ … ] skyriaus viršininkas, kuris buvo paskui kviečiamas į tą komisiją, kuri dirbo, kuri turėjo tai įvertinti.

KL. Čia tarpžinybinė?

ATS. Ne tarpžinybinė. Ir buvo jam tiesiai pasakyta, kad taip negalima rašyti, reikia rašyti štai taip ir taip. Vienu žodžiu, reikia rašyti kaip į prokuratūrą.

……………..

KL. Dar šiek tiek iš to paties, bet vis tiek jis susijęs su mano prieš tai buvusiu klausimu. Sakykite, ar toje pažymoje, kuri yra dėl verslo ir žiniasklaidos, taip pat egzistuoja Stonio grupuotė?

ATS. Ten Stonys faktiškai.”

O ponas Stonys, pasak šaltinių, dragiškoje kompanijoje skundėsi, kad skandalas jam “visai numausiąs” kelnes. Bet gal ne tik apie vargšą Rimandą ten kalba? Gal pasiskaičius šį gudriai įslaptintą dokumentą paaiškėtų ir kiti publikacijų, viešųjų ryšių akcijų bei TV laidų užkulisiai? Kita vertus, sekantis liudijimas patvirtina, jog jau tyrimo metu, žiniasklaida buvo intensyviai įtakojama.

Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 20 d. 11 posėdžio stenogramos ištrauka (1 dalis).

“KL. Jūs paminėjote prieš dvi dienas vadovybei pateiktą pažymą apie verslo grupių įtaką žiniasklaidai. Sakykite, rengdami šią pažymą, jūsų motyvacija, kodėl manėt reikalinga informuoti vadovybę? Ar rengdami tą pažymą manėte ir tikėjotės, kad ta pažyma taip pat turi pasiekti tam tikrų valstybės institucijų vadovus? Ar manote, kad ta pažyma turėtų prasmės ir mūsų komiteto tyrimo darbe?

ATS. Kaip pavyzdį galiu pasakyti aš tokį. Kur Generalinėj prokuratūroje vyksta tyrimas dėl tam tikrų buhalterijų. Sakysime taip. Nuvažiuodavau pas giminaičius kažkur į Dzūkiją, Suvalkiją, ir man būdavo labai skaudu, kai jie sakydavo, na, žiūrėkit, surengiamas koncertas, vienoks ar kitoks, ar panašiai.

ATS. Ir balius. Vis tiek tai yra iš tikrųjų ir panašiai, ir rūpinasi žmonėmis, ir t.t. Tuo tarpu kai aš žinau, kai man ateidavo kiekvieną kartą žmonės ir rašydavo pranešimus, ir mes jau žinojome daug ką, už kokius pinigus ir kaip visa tai daroma. Panašiai ir su ta pažyma. Jeigu jūs perskaitytumėte, aš manau, kad jos neduos jums kažkodėl. Suprastumėte, kad tų žmonių, kuriuos aš myliu, myliu šitą šalį, iš jų taip išsidirbinėti negalima. Ir klausimas apie žalą buvo užduotas. Aš manau, kad ji jau padaryta, pakenkta. Ir jeigu dabar šito nesustabdysime, kažkokiais būdais nepristabdysime, ar imsimės kažkokių dalykų, tai yra, tiksliau, jūs imsitės, jūs esate tautos išrinkti ir jūs galite kažką spręsti. Mūsų priemonės jau baigtos, o toliau metai iš metų fiksuoti tą patį per tą patį, tą patį per tą patį, tą patį per tą patį, aš nežinau. Aš, kaip žmogus, atidirbęs 10 metų, nematau prasmės.

KL. Labai trumpai. Ar galėtumėte šitų verslo grupių įtaką žiniasklaidai įvardyti datą ir dar kažkokių? Negalite įvardinti datos, kada ji buvo parengta?

ATS. Negaliu.

KL. Aš prie to paties. Dėl tos pažymos. Ar jūs manote, kad ta pažyma, apie kurią užsiminėte, nauja pažyma dėl verslo grupuočių įtakos žiniasklaidai, aš taip ją vadinu, ar ji yra taip pat priskirtina prie būtinų žinoti mūsų komitetui ir gal valstybės vadovui?

ATS. (Negirdėti)

KL. Tada patikslinsiu klausimą. Ar ta informacija, kuri yra toje pažymoje, ar bent dalis tos informacijos yra būtina žinoti mūsų tyrimui ir valstybės vadovui?

ATS. Taip.

KL. Aš norėjau patikslinti. Ar ta verslo grupių įtaka žiniasklaidai dabar yra susijusi su tuo tyrimu? Ar jau yra dabar bandoma tai daryti?

ATS. Taip.”

Laukite tęsinio